lunes, 26 de noviembre de 2007

25 N DIA INTERNACIONAL CONTRA LA VIOLENCIA DE GENERO



En el año 1999 las naciones unidas declararon el día 25 de Noviembre como día internacional contra el maltrato por razón de sexo. Han pasado 8 años, pero todavía siguen sin enterarse en el mundo de ello.

El maltrato a las mujeres y parejas, se sigue dando en todas partes, las muertes y la violencia domestica es una lacra mayor que la del terrorismo en este país y mucho mas en otros naciones, con otras religiones que consideran a la mujer como un ser inferior. No nos olvidemos de esa mujer que por ser violada por 7 hombres ha sido condenada a la cárcel y a 200 latigazos (es probable que si la violación hubiera sido al juez que la condeno, no hubiera sido tan benevolente con los violadores y seria mucho mas justo con la violada).

Debemos de luchar todos contra esta lacra, no justificarla y denunciarla, tanto mujeres como hombres. La cobardía de los maltratadores debe hacerse publica y no dejarla impune.

También es bastante triste ver como las manifestaciones contra el maltrato, el día 25 N, apenas reúne unos cientos de personas y ni siquiera las mujeres acuden a reivindicar su derecho humano a no ser maltratadas, violadas, o asesinadas.

Mujer, hombre, participad en los actos contra la violencia de genero, no seáis cómplices pasivos y denunciar, concienciemos a la sociedad de que eso es degenerativo para el ser humano y nadie se merece la violencia sorda que sufren cientos de mujeres todos los días.

Alex Cerdeño

miércoles, 21 de noviembre de 2007

Hacerse el Sueco

En las últimas fechas no para de hablarse de temas económicos e impositivos. Unos hablan de tal o cual tipo impositivo con una alegria desbordante. Que a mi me gusta mas el cacao con avellanas, que a yo prefiero cacao negro y siempre acaba saltando el que lo quiere con leche. Aunque no esté enterado que la fábrica de productos lácteos no tiene convenio con nuestra empresa. En cualquier caso éste debate no se ha dimensionado en el ámbito correcto. Y hablamos por un lado del Estado de Bienestar y por otro de la ordenación interna de Euskadi: la LTH.

Por un lado es importante señalar que el Estado del Bienestar es un instrumento util a la hora de cohesionar a un pueblo. Hacerles sentir dentro de un proyecto común de país. En el que no se le mida a uno según cuanto disponga sino que sea un ciudadano con potencialidades y con derechos. Y unas necesidades que el estado tiene la obligación de satisfacer: una educación de calidad, una sanidad pública... Es importante que el sector público sea fuerte y con capacidad de liderar la economía que se maneja en el país. Tomando las iniciativas oportunas que hagan realidad que los pequeños proyectos personales puedan realizarse. Con el esfuerzo de cada uno, si. Pero teniendo en cuenta que todos nos tenemos los unos a los otros y el estado vela por todos nosotros. Al fin y al cabo el Estado no es más que la sociedad institucionalizada. Ellos somos nosotros. También.

La custión impositiva es fundamental a la hora de financiar lo anterior. Como dijo Winston Churchill, los impuestos son el pago por unos servicios que funcionen. Y ese pago ha de ser proporcional a la voluntad de acompañar a nuestra sociedad en su camino hacia una igualdad de capacidades, aptitudes y oportunidades. Una sociedad garantista. Una sociedad de progreso social. En la que todos puedan acceder a una vivienda digna. Ofertando alquiler. En la que una red de transporte publico en malla, que ponga la accesibilidad como principio sobre la noción de construir por construir. Una sociedad donde las obras publicas se ejecuten sobre la base de una necesidad comprobada y una viabilidad económica futura.

Es por ello que entro en el siguiente capítulo: la famosa LTH. Es importante que nos deshagamos de su corsé. El Parlamento Vasco es el que debe legislar sobre Hacienda. La Consejería de Hacienda es la que debe gestionar los dineros de vascas y vascos. Así podremos evitar el constante recurso por parte de sectores españolistas a la supuesta ilegalidad debido a su actual rango de norma foral. Una ley, como en el convenio navarro, salida del parlamento, será mas fuerte. Y desde un Gobierno Vasco será más fácil implementar unas políticas sociales coherentes y que no se solapen las unas a las otras. Que no haya duplicidades en el gasto. Racionalizar.

Es importante que nuestro país tome conciencia de que el debate no es tanto un tipo de impuesto u otro, sino la necesidad de que el sector público cuente con financiación suficiente. Y entiendo que quien más debe aportar es quien más capacidad de aportar tiene. Y lo mismo vale para el IRPF y el impuesto de sociedades, impuestos directos, sobre los impuestos indirectos, como el IVA, que pagamos todos por igual, ricos y pobres. Impuestos progresivos y más justos. Y vigilar los rendimientos del capital. Y ser imaginativos. Darle vueltas al capítulo impositivo. Ambas facetas van de la mano. No podemos pensar en potenciar servicios de modelo nórdico y pagarlos con unos tipos impositivos del sur de Europa.

Eso me recuerda el porqué del título. Hace menos de un año visité Suecia. La cuna de la socialdemocracia basada en el Estado del Bienestar. Y pude comprobar, cuando visité el parlamento, que el actual gobierno conservador sueco se presentó a unas elecciones. Hace un lustro. Prometiendo que iban a tumbar el Estado del Bienestar. Los suecos hicieron piña con el partido socialdemócrata y los tumbados fueron ellos, los conservadores. En la pasada campaña prometieron respetar dicho modelo. Y así los suecos pudieron votar libremente con la seguridad de que su forma de vida estaba garantizada. Así son los suecos. Porque alguno por aquí, que debiera aprender de modelos como aquél, se quieren hacer los suecos. Pero no en el sentido que a mi me gustaría. Sino en del dicho popular. Ojala la izquierda seamos capaces de unirnos en éste tema y potenciar lo que creemos. Antes de que la derecha consiga barrerlo del listado de derechos proclamados pero no cumplidos. Brindo por Suecia. Por sus 75 años de modelo para Europa. No cambiéis nunca.

Transversalidad-Bloques

Transversalidad-Bloques
Hace tiempo que vengo reflexionando sobre la “necesidad”, para hacer algo decente por nuestro País, de un “acuerdo entre diferentes” que algunos denominan “transversalidad”. Otros hablan de crear “bloques”, de aunar fuerzas del ámbito de los soberanistas, para negociar con el estado, pero ¿cómo vamos a poder pactar con el estado cuando somos incapaces de negociar entre nosotros?. Además, yo no quiero pactar con Madrid, yo quiero que Madrid reconozca mi derecho a aspirar a ser un pueblo y ese derecho no se consigue pactando, los derechos no se pactan se consiguen exigiendo. Pero exigiendo como pueblo, no como parte o bloque de un pueblo.
Para aquellos que no lo quieran entender la necesidad de un acuerdo entre diferentes, no significa tener la potestad para “bloquear o vetar” con minorías propuestas de mayorías, significa que ante determinados temas de gran transcendencia para nuestro pueblo y para los habitantes de nuestro País y el “derecho a ser” creo que es lo más importante para un pueblo, es necesario que exista un acuerdo entre diferentes. No un acuerdo con Madrid, que de ese acuerdo se podría prescindir, pero sí un acuerdo entre las diferentes sensibilidades que hay en “nuestro País”, en nuestro “Pueblo”.
Sin ese acuerdo, construir con un “bloque nacionalista” los pilares de un País deja libre la posibilidad para que mañana otros los destruyan y entre las razones que argumentaran para destruirlo, será el no haber participado en su construcción. Yo no quiero solucionar “ hoy” el problema de normalización que tenemos pendiente y que mañana mis hijos tengan el mismo problema que he padecido yo. Yo quiero solucionar hoy el problema de normalización y que dicho problema desaparezca para siempre.
Tenemos que ser conscientes de la necesidad de ese acuerdo entre diferentes, analizar bajo esa perspectiva la situación, y caminar y luchar en busca de ese acuerdo. Es cierto que los vascos nos sentimos completamente engañados por el estado, pero no solo los independentistas, por lo tanto la primera base para ese acuerdo podría ser el convencer y enseñar a aquellos que consideran que la mejor relación con españa es la autonomía el engaño del estado. Daros cuenta de que cada vez que un independentista habla de derecho a decidir y de posible independencia los autonomistas hablan de nuestra capacidad y de nuestro derecho a decidir gracias a un estatuto aún inacabado.
Un compañero nuestro dijo en su día, que la proclama de esa necesaria transversalidad puede ser la consecuencia directa de una debilidad ideológica y tenía toda la razón, pero el miedo a esa transversalidad también es una muestra de debilidad. Una debilidad que nos llevará a continuar durante otros 30 años dando tumbos sin alcanzar, no ya la independencia, ni siquiera la dichosa normalización.

Besarkada bat
Mikel Garcia Maiza


lunes, 19 de noviembre de 2007

MEMORIA HISTORICA PARCIAL

La aprobación de una ley de memoria histórica en España, figuraba en la propuesta de gobierno del Presidente Rodríguez Zapatero. En este sentido, un proyecto fue enviado a las Cortes, con el fin de reparar las atrocidades cometidas por la dictadura franquista entre los años 1939 y 1975.

La mayoría de las apreciaciones sobre los beneficios de la norma, conducen a calificar la misma como insuficiente. Si bien la ley establece el retiro de los símbolos, estatuas, placas y escudos que reivindican a la dictadura franquista, parece ser, que la norma esta diseñada solo para ser cumplida por el tercer estado, ya que la corporación católica no se siente alcanzada por la misma. Son muy débiles los argumentos de - estética cultural - para que de las iglesias católicas no se retiren las sepulturas de los asesinos, las placas y demás ornamentos, cuyo único fin, es perpetuar y rendir homenaje a un sistema político, que enalteció el culto a la intolerancia, al fanatismo y a la muerte, cómo método para silenciar a la mayoría de la sociedad.

Además, si el espíritu de la ley es iniciar una acción reparadora, se deberán declarar nulos todos los juicios iniciados durante el régimen antirrepublicano, porque los familiares de los reprimidos, torturados y fusilados, merecen obtener esa reparación moral, que implica, que la justicia deberá hacer público, que todas las causas llevadas adelante por los franquistas fueron iniciadas con argumentos falsos, cuyo único fin, fue ensuciar la imagen privada y pública de las personas enjuiciadas, las cuales, habían cometido entre otros, el delito de estar del lado de la República, de la democracia o defender ideales nacionales, como fue el caso de ciudadanas y ciudadanos vascos, catalanes y gallegos.

En cuanto al reintegro de los bienes a las instituciones sociales y políticas que fueran incautados por el franquismo, todo indica que la ley es selectiva, ya que casualmente no se restituirán los bienes a Acción Vasca Nacionalista (ANV).

Otro capítulo aparte merece el destino final del Valle de los Caídos, que en definitiva no sufrirá muchos cambios en su rol y funcionamiento. Sería justo que se retiraran del mismo los cadáveres de quienes allí están sepultados y entregados a sus familias para su inhumación en cementerios comunes. Además, el lugar debería convertirse en un Museo de la Memoria Histórica, para cumplir con una doble función. La primera, conformar un archivo y una biblioteca, a la cual se remita toda la documentación judicial, bibliografía, periódicos, filmografía y demás testimonios sobre la dictadura franquista, destinado a investigadores, estudiantes de diferentes niveles educacionales y público en general. La segunda función consistirá en transformar parte de las instalaciones en un lugar de exposición permanente, con la resultante del retiro de toda la simbología e iconografía franquista de los lugares públicos.

Otro tema importante en al reconstrucción de la memoria, será la implementación de una fuerte política desde el Estado, con el fin de apoyar la búsqueda y reconocimiento de los fusilados sepultados en fosas comunes por los franquistas. Además, se debería prohibir ocupar cargos públicos a quienes se les comprueben violaciones a los derechos humanos, como así también, establecer en el juramento para los electos de todos los niveles de la administración pública, parlamentos y plenos y cargos ejecutivos, un párrafo condenatorio a la dictadura franquista, como una forma de fortalecer día a día, el Estado de derecho.

Solamente garantizando la libertad y la igualdad, se podrán establecer instituciones democráticas sólidas y participativas. Estas deberán favorecer la transparencia y la búsqueda de la verdad histórica. Este es el único camino para saldar los hechos ocurridos en el pasado. Quienes desean mantener una historia parcial, una verdad a medias, seguirán sin condenar el franquismo, implementando leyes insuficientes, tramitando la beatificación de algunos sacerdotes que fueron asesinados durante la guerra civil y olvidando a otros hijos de la misma iglesia católica que fueron fusilados durante la dictadura franquista


Prof. César Arrondo

Universidad Nacional de La Plata

Argentina

viernes, 16 de noviembre de 2007

No me jodas, Miguel Bosé

Amigo Miguel Bosé:

Hoy he leído tus declaraciones mientras estas en tu gira y me ha dejado perplejo tu actitud.

Por eso te pregunto ¿Te crees tan importante como para chantajear a un pueblo con dignidad?

Quisiera preguntarte ¿Qué es para ti una actitud democrática? ¿La que asumió Aznar cuando envío tropas españolas a invadir Irak sobre la base de una mentira, aun cuando la mayoría del pueblo español estaba en desacuerdo?

El proceso político venezolano es el único en el mundo en el cual se han realizado 7 procesos de consulta popular (elecciones y referenda) en 9 años.

¿estaría el Rey Don Juan Carlos de Borbón dispuesto a poner su cargo a disposición del pueblo español en un referendo?

Alegas que “Sabemos que sus fórmulas no son fórmulas muy democráticas” ¿Qué es para ti una formula democrática? ¿Acusar a ETA de un atentado, sin pruebas, cuando los cuerpos de las victimas estaban aun calientes, pocas horas antes de una elección?

Por otra parte, miguelito, Eso de que no hay posibilidad de expresión en lo medios públicos esta fuera de la verdad… aquí en televisión se le nombra la madre al presidente, y no ocurre nada, mientras que en España, si, Tu España “democrática” arrestan a un dibujante por una caricatura, mientras recogen el tiraje de una revista… Hablas de periodistas presos, ¿Cuáles, miguel? Hay solo dos periodistas presos, uno por estafar con una publicidad y el otro por extorsion, por si no lo sabes.

Miguel, escuchar al racista de tu amigo Alejandro Sanz, criticar al pueblo zambo, negro, descalzo de Venezuela me produjo asco. Ahora pretendes que escucharte a ti es mas importante que impulsar la revolución en donde mi pueblo tiene médicos en los barrios y en los cerros, la revolucion de un pueblo libre de analfabetismo, donde la inscripción en las escuelas es gratuita. No me Jodas, Miguel!!!

Te puedes ir muy largo al Carajo!!!

La dignidad de Este pueblo te queda muy grande.

LA MENTIRA PREMIADA

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=59074

15-11-2007

Recuperamos de la hemeroteca (10-12-2003) la historia de un documental sobre el golpe de Estado de Venezuela premiado en España bajo el nombre Rey de España de Periodismo.

La mentira premiada

Pascual Serrano
Rebelión

El año pasado, el premio Rey de España de Periodismo, dotado con seis mil euros, fue concedido al periodista del canal Venevisión Luis Alfonso Fernández por un documental de vídeo titulado "La masacre del centro de Caracas". Se trata de un reportaje gráfico de aproximadamente diez minutos de duración que recoge las imágenes de varios militantes chavistas disparando con armas cortas desde lo alto del Puente Llaguno en la capital venezolana el 11 de abril del 2002. El audio del locutor del documental recoge expresiones como "Obsérvese a los pistoleros, a los asesinos, cómo descargan la pistola y la vuelven a cargar, sobre la marcha indefensa".

Este documental, esgrimido como prueba de la implicación de los sectores prochavistas en la muerte de diecienueve personas durante los disturbios y posterior golpe de Estado el mes de abril de 2002, fue emitido todos los días una media de tres veces durante todo un año por las emisoras de televisión hostiles al gobierno de Hugo Chávez.

Las cinco personas que protagonizan esos disparos fueron encarceladas y enjuiciadas haciéndose ahora pública sus sentencia de absolución. Uno de ellos, Richard Peñalver, junto con sus abogados Riner Biel Morales, Aiskel Biel Blanco y Erika Peñalver, ha viajado a España y ha explicado todos los detalles de aquellos acontecimientos y el desarrollo del juicio.

Ellos nunca negaron la autenticidad de las imágenes ni haber sido los autores de esos disparos. Sin embargo, la primera cuestión a destacar es que la fiscalía no les acusaba de ninguna muerte ni de ningún herido, es decir, los denominados "asesinos" en el documental premiado, ni siquiera fueron presuntos porque ninguna de esas balas hirieron a nadie.

Según se ha demostrado en el juicio, entre otras pruebas por las propias declaraciones del periodista premiado, las imágenes, nunca se emitieron en directo, fueron recogidas y llevadas a las instalaciones del canal de televisión por un cámara del equipo de Venevisión, no por el periodista premiado. Este tampoco participó en la edición y producción del vídeo, ni siquiera supervisó la producción. El audio del documental, que simula la emoción del directo, fue añadida en el estudio por un locutor que nunca estuvo allí, el cuál leyó un texto preparado por sus superiores, ninguno de los cuales fue testigo de los hechos.

De este modo, el periodista galardonado, que ni siquiera dijo saber quien era ese locutor, ni rodó esas imágenes, ni las llevó a la emisora, ni incorporó ningún testimonio de los acontecimientos, ni revisó ni supervisó la producción del documento emitido. Simplemente compartía azotea con el cámara que las rodó.

Por otro lado, como bien recoge la sentencia, el vídeo "no muestra hacia quien, quienes o hacia qué y por qué estas personas esgrimen y disparan sus armas", a pesar de que el documento premiado habla de "descargar las armas sobre la marcha indefensa". Ha sido el juicio y su posterior sentencia con su relato de hecho probados la que ha aclarado que los acusados ("asesinos" según el relato periodístico premiado), actuaron "movidos por la defensa de su persona, procedieron a esgrimir sus armas de fuego, a los fines de repeler una agresión que ilegítimamente estaban recibiendo por parte de algunos funcionarios de la policía metropolitana", la policía municipal mandada por el alcalde opositor Alfredo Peña. La sentencia establece "justificado el medio empleado por los acusados para impeler o repeler" la agresión, calificado como "legítima defensa de terceros, estado de necesidad, situación necesaria o auxilio necesario".

Es más, la sentencia también esclarece que los dos muertos de ese tiroteo, junto con una veintena de heridos eran los acompañantes de los acusados. Es por ello, que ahora hay en prisión pendientes de juicio, ocho de aquellos policías municipales.

La sentencia también establece que la marcha de la oposición, aquella sobre la que, según la voz del documental premiado, disparaban los acusados, "no llegó a las inmediaciones del Puente Llaguno". El propio periodista premiado lo reconoció en el juicio: "yo no vi a quien le estaban disparando". En el juicio también declaró una periodista del canal Globovisión quien también tomó imágenes de aquellos hechos, imágenes en las que se veía la avenida supuestamente ocupada por los manifestantes opositores y objetivo de los disparos, vacía. Imágenes que nunca más se volvieron a emitir por esa emisora, pero sirvieron de prueba en el juicio.

Año y medio de investigaciones, declaraciones, testimonios y documentos filmados han permitido descubrir la verdad. Una verdad diametralmente opuesta a la premiada en España por un jurado integrado por la agencia Efe y la Agencia de Cooperación. El único premio que correspondería al documental "La masacre del centro de Caracas", sería al del engaño y la manipulación. Y quienes deberían sentarse en el banquillo junto con la policía metropolitana que disparó y provocó los muertos, son los directivos y periodistas que utilizan los medios de manipulación para la conspiración y la incitación a la violencia y al odio. Tal y como ha establecido como precedente el Tribunal Internacional para Ruanda, quien ha condenado a tres directivos de empresas periodísticas a cadena perpetua o largos años de prisión por incitación pública y conspiración al genocidio.Mientras se premiaba ese montaje, otro documental, "La revolución no será transmitida" recoge el testimonio excepcional durante una hora de duración de todo lo acontecido esos días fuera y dentro del Palacio Presidencial, imágenes históricas en el interior del Palacio de los momentos precedentes al golpe, del grupo conspirador que ocupa la presidencia durante 48 horas y de la movilización popular que restituye al presidente constitucional. El responsable de la Casa de América que autorizó la emisión de ese vídeo en esa institución ha sido cesado.

Ahí queda el papel del gobierno español, a través de su responsabilidad directa en la designación del Premio Rey de España, un galardón desautorizado para siempre, y su represalia a la emisión en la Casa de América del documental fiel a la verdad. El papel que siempre jugó en los acontecimientos de aquel mes de abril del 2002, el de conspirador y golpista.

jueves, 1 de noviembre de 2007

EN EUSKADI TODO ES ILEGAL

El Tribunal Superior de Justicia del País Vasco a tomado la decisión de sustanciar un juicio oral con el fin de juzgar al Lehendakari Ibarretxe y a otros dirigentes políticos vascos, a los cuales, se los acusa del delito de dialogar. En este sentido, se hace referencia a las reuniones que estos mantuvieron con dirigentes de Batasuna, en los meses de abril y junio del año 2006, y en el mes de enero del año 2007. Además, si se logra probar la culpabilidad, el Lehendakari Ibarretxe debería cumplir la pena de tres años de prisión, según lo solicitado por la fiscalía.

Si bien a los ojos del mundo, esta determinación de llevar a juicio oral a un presidente por dialogar con otras fuerzas políticas constituye una barbaridad, no parecen compartir este criterio los integrantes del Foro de Ermua, los cuales, no solamente han festejado la determinación del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, sino que además, han acusado a los dirigentes socialistas implicados en la causa de presuntos delincuentes y al Lehendakari Ibarretxe de constituir el verdadero atentado para el país vasco. No se ha quedado atrás el presidente de la Comunidad Foral de Navarra, al manifestar que en España no existen ciudadanos privilegiados, y que la ley es igual para todos.

Es importante Lehendakari que sea usted quien a partir de una atinada reflexión, haya llegado a la conclusión de que “en Euskadi todo es ilegal”. En este sentido, nuestro pueblo se encuentra permanentemente sometido a los caprichos del Estado español, el cual, en nombre de la Constitución y las leyes, cumple el rol permanente de gendarme sobre la Nación vasca, impidiendo su desarrollo como sujeto de derecho, y consecuentemente a poder decidir su futuro.

Es a partir de la aplicación de la ley española que en Euskadi se han ilegalizado y enjuiciado a periódicos, partidos políticos, manifestaciones, asambleas, miembros del colectivo de electos de Udalbiltza, militantes de diferentes partidos abertzales, colectivos sociales y culturales, el documento vasco EHNA y la posibilidad de consultar al pueblo vasco. Lo que nos duele como vascos, es que muchas veces, son miembros del campo vasco abertzale, quienes comparten o justifican algunas de estas acciones de ilegalización que lleva adelante el nacionalismo constitucional español, como por ejemplo, cuando se discutió en la diáspora sobre la legalidad del documento de identidad vasco EHNA.

Estimado Lehendakari, una vez más, los militantes de la causa nacional vasca estarán con usted, en la defensa de los derechos de nuestro pueblo, entre ellos a decidir, como así también, a autodeterminase. Además, deseo manifestar mi solidaridad, ante esta infamia, como así también, extender la misma a todos los enjuiciados por diversas causas iniciadas por la legalidad española, cuyo fundamento real, es la consecuencia de los inculpados con el pensamiento abertzale. Le comento Lehendakari que me emociona como nieto de un humilde vasco exiliado en el siglo XIX a estas tierras argentinas, como consecuencia de la pérdida de las leyes viejas, que ambos concluyamos que: “en Euskadi todo es ilegal”.

Prof. César Arrondo

Universidad Nacional de La Plata